Участники мирового соглашения

В заключении мирового соглашения не участвуют кредиторы первых двух очередей – их требования должны быть полностью удовлетворены, причем не на момент заключения мирового соглашения (как это было в соответствии с Законом 1998 г.), а на момент его утверждения судом. На практике нередко возникают проблемы, связанные с ответом на вопрос: в какой момент следует осуществлять выплаты кредиторам первой и второй очередей?

Практический пример. В ходе конкурсного производства был поставлен вопрос о заключении мирового соглашения. Конкурсный управляющий разработал условия мирового соглашения, направил их на ознакомление кредиторам и осуществил исполнение требований первой и второй очередей.

В результате действия различных причин мировое соглашение не было принято; конкурсный управляющий продолжал осуществление мероприятий конкурсного производства. Через некоторое время один из текущих кредиторов заявил о признании недействительным исполнения требований кредиторов первой и второй очередей, мотивируя тем, что такое исполнение допускается только в целях заключения мирового соглашения; поскольку оно не было заключено, то осуществленные выплаты нарушают права внеочередных кредиторов.

Закон не регламентирует, когда должны удовлетворяться требования первой и второй очередей, но их исполнение действительно связано с заключением мирового соглашения; если вопрос о мировом соглашении не стоит, то рассматриваемые кредиторы удовлетворяются в общем порядке – после закрытия реестра и полного погашения внеочередных требований.

Исходя из этого, мы можем сформулировать следующие выводы:

• выплаты кредиторам первой и второй очередей должны осуществляться после голосования на собрании за заключение мирового соглашения;
• в случае неутверждения мирового соглашения исполнение должно быть возвращено должнику (если было осуществлено на стадии конкурсного производства).

Последний вывод следует из отсутствия специальной регламентации выплат кредиторам первой и второй очередей именно на стадии конкурсного производства (на иных стадиях осуществление таких выплат правомерно). Представляется необходимым в целях защиты кредиторов первой и второй очередей применить толкование, в рамках которого считать, что требовать полученное такими кредиторами исполнение обратно не следует, даже если мировое соглашение не было заключено.

Таким образом, участниками мирового соглашения являются все кредиторы третьей очереди. Вопрос-проблема: Могут ли быть названы участниками мирового соглашения кредиторы, которые имеют требования к должнику (в том числе, подтвержденные судебным решением), но не предъявили эти требования в конкурсном процессе?

Возможны 2 противоположных ответа на этот вопрос:

1. да, могут, так как иначе они получат необоснованные привилегии;
2. нет, не могут, так как они не участвовали в определении судьбы должника, следовательно, не участвуют и в мировом соглашении.

Проблема положения кредитора, который не просто не участвовал в заключении мирового соглашения, а не являлся конкурсным, является актуальной давно. Г.Ф. Шершеневич считал, что условия мировой сделки распространяются на всех кредиторов, в том числе и не заявивших свои требования;

Н.А. Тур доказывал, что указанные кредиторы могут воспользоваться мировым соглашением, если должник их требования не оспаривает; в противном случае воспользоваться условиями мирового соглашения можно только после того как суд в исковом порядке вынес решение об обоснованности этих требований.

В настоящее время данная точка зрения нашла отражение и обоснование в работах С.И. Федорова, который считает, что не распространение мирового соглашения на не заявивших свои требования кредиторов предоставляет им незаслуженные преимущества при удовлетворении требований по размерам и сроку, что противоречит целям и принципам института несостоятельности.

Исходя из противоположной позиции, указанное мнение небесспорно, так как названные преимущества кредиторы получают по сути в обмен на возможность влиять на положение должника путем голосования на собраниях. Закон 1998 г. не содержал норму, в соответствии с которой в мировом соглашении участвуют только реестровые кредиторы, в связи с чем на практике вполне возможна была аргументация первой позиции, в соответствии с которой условия мирового соглашения охватывают всех кредиторов, в том числе тех, которые не заявляли свои требования в конкурсном процессе.

Аргументация этой позиции состоит в том, что правила конкурсного процесса предполагают заявление кредиторами требований и установление для всех кредиторов определенных условий. Непредъявление требований является, по сути, нарушением правового режима конкурсных отношений; это нарушение влечет негативное последствие в виде погашения требования по окончании конкурсного производства. Поэтому не вполне логично предоставление субъекту, нарушившему установленный правовой режим, каких-либо льгот и преимуществ.

А нераспространение условий мирового соглашения является именно преимуществом, поскольку позволяет получить исполнение в полном объеме сразу после утверждения мирового соглашения. Рассмотренная концепция соответствует продолжниковой направленности законодательства, т.к. не в интересах должника предъявление каких-либо требований (возможно, значительных по объему) сразу после заключения мирового соглашения лицами, не заявившими свои требования. Заметим, что то же касается кредиторов, на момент заключения мирового соглашения свои требования не установивших.

Поскольку Закон 1998 г. не содержал ответа на рассматриваемый вопрос, в практике его применения использовался как первый, так и второй подход. Колебания практики были пресечены Законом 2002 г., который прямо установил, что условия мирового соглашения распространяются только на кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания.

Соответственно, кредитор, по сути, может выбирать между участием в мероприятиях конкурса (путем заявления требований) и возможностью получить полное удовлеторение (в случае заключения мирового соглашения).

Одним из весьма дискуссионных является вопрос об участии в мировом соглашении уполномоченных органов (в настоящее время – ФСФО РФ) с требованиями в части обязательных платежей.

Возможны две позиции:

1. утверждать, что в силу характера требований соответствующие субъекты в мировом соглашении участвовать не могут;
2. считать, что уполномоченные органы должны иметь такие же права, как конкурсные кредиторы, на любой стадии процесса.

Первая позиция была проведена в Законе 1998 г. Этот Закон говорит о заключении мирового соглашения конкурсными кредиторами, к которым не относятся налоговые и иные уполномоченные органы. Следовательно, эти органы должны получать удовлетворение своих требований сразу после утверждения мирового соглашения судом. Как совершенно справедливо отмечает В.В. Витрянский, это “в ряде случаев приводит к тому, что заключение мирового соглашения теряет практический смысл”.

Ученые высказывали мнение, в соответствии с которым, поскольку права кредиторов четвертой очереди Закон не затрагивает, то “на практике потребуется их согласие на мировое соглашение”. Следует отметить, что Закон 1998 г. не предусматривает необходимость какого бы то ни было согласия налоговых и иных уполномоченных органов, однако управляющий, разрабатывая условия мирового соглашения, должен учитывать, что предъявление этими органами требований сразу после утверждения судом мирового соглашения (особенно если эти требования значительны по объему) может неблагоприятно сказаться на платежеспособности должника.

В практике применения Закона 1998 г. встречаются ситуации, когда налоговые органы сразу после заключения мирового соглашения обращались в суд с заявлением о банкротстве должника. К сожалению, формально такое право у них есть.
Как отмечалось, в силу Закона 1998 г. налоговые и иные уполномоченные органы могут принимать участие только в первом собрании кредиторов; следовательно, если на этом собрании в повестке дня стоит вопрос о заключении мирового соглашения, то к голосованию по этому вопросу указанные органы не допускаются.

Говоря о необходимости наделения дополнительными (по сравнению с установленными Законом 1998 г.) полномочиями налоговых и иных уполномоченных органов, В.В. Витрянский подчеркивал, что нельзя допустить участие этих органов (с требованиями об обязательных платежах) к заключению мирового соглашения, поскольку публично-правовые обязанности не могут быть предметом коммерческого торга; тем не менее в

Закон о банкротстве может быть включена норма, обязывающая соответствующие государственные органы осуществить реструктуризацию задолженности должника перед бюджетом и внебюджетными фондами, если в рамках дела будет заключено мировое соглашение; однако порядок и параметры такой реструктуризации должны определяться исключительно Федеральным законом. *(534) Это мнение представляется вполне обоснованным.

Однако Закон 2002 г. принял противоположную позицию, допустив уполномоченные органы до заключения мирового соглашения. Из сказанного следует вывод, что в вопросе об участниках мирового соглашения проявляется непоследовательность Закона – расширение числа участников за счет налоговых и иных уполномоченных органов соответствует продолжниковой направленности; исключение кредиторов, не являющихся реестровыми, является проявлением прокредиторской концепции.

Проблема. В результате участия в мировом соглашении уполномоченных органов возникают проблемы соотношения конкурсного и налогового законодательства. В связи с этим вызывают интерес нормы ч. 3, 4 п. 1 ст. 156 Закона. В ч. 3 п. 1 ст. 156 сказано, что мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр; ч. 4 п. 1 ст. 156 устанавливает, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, не должны противоречить законодательству о налогах и сборах.

Вопрос: Как составлять мировое соглашение, если учесть, что в настоящее время налоговое законодательство каких бы то ни было норм о заключении мирового соглашения в конкурсном процессе не содержит?

Необходимо толкование названных положений ст. 156 Закона. Вариантов толкования три:

1.  утверждать, что участие в мировом соглашении уполномоченных органов станет возможно только после внесения соответствующих изменений в законодательство о налогах и сборах;
2. считать, что пока в законодательстве о налогах и сборах ничего о мировом соглашении не сказано, то оно может содержать любые условия (когда будет сказано, тогда оно и должно будет этим условиям соответствовать);
3. дифференцировать нормы Закона исходя из их сути: ч. 3 п. 1 ст. 156 не содержит отсылки к законодательству о налогах и сборах, следовательно, условия об отсрочке возможны; соответственно, мировое соглашение не может (до внесения изменений в налоговое законодательство) содержать нормы о погашении задолженности (т.е. об уменьшении ее размера либо о прекращении любым способом обязанностей).
   Наиболее приемлемым представляется третий вариант толкования.
   Вопрос-проблема: Участвуют ли в мировом соглашении кредиторы с внеочередными требованиями?

Варианты ответа:
Закон ничего не говорит о судьбе внеочередных требований при заключении мирового соглашения. Возможно три варианта толкования:

1. Исходя из положений о том, что мировое соглашение заключают реестровые кредиторы, можно сделать вывод, в соответствии с которым в заключении мирового соглашения внеочередные кредиторы не участвуют, следовательно, их требования подлежат удовлетворению должником в полном объеме сразу после утверждения мирового соглашения (если до этого они не были удовлетворены).

2. Закон 1998 г. (а в какой-то степени и Закон 2002 г.) допускает и другую позицию, в соответствии с которой, поскольку внеочередные кредиторы не исключены ч. 8 ст. 2 Закона из числа конкурсных, а конкурсные кредиторы участвуют в заключении мирового соглашения, то и внеочередные кредиторы должны принимать в этом участие.

3. Возможна и еще одна позиция, в соответствии с которой, исходя из сути внеочередных требований, они должны быть полностью удовлетворены на момент заключения мирового соглашения.

Представляется, что данная проблема должна быть решена Законом; при отсутствии правовой регламентации наиболее приемлема первая позиция. Еще одно специальное правило установлено для кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. Заключение мирового соглашения возможно только в том случае, если все залогодержатели проголосовали за его условия.

Данная норма, безусловно, служит цели защиты интересов кредитора-залогодержателя. Однако она вызывает практические проблемы: нередко складываются ситуации, когда залогодержатель блокирует заключение мирового соглашения, настаивая на включении в него выгодных ему условий.

При этом приходится идти на всевозможные уступки, в том числе и путем определенного ущемления прав других кредиторов. Возможно, было бы целесообразно предусмотреть в Законе механизмы, сдерживающие залогового кредитора в ситуации, когда ему предлагают разумные условия мирового соглашения (т.е. возможность преодоления права вето залогодержателя).

Еще одна проблема связана с тем, что Закон не отвечает на вопрос – о каких именно кредиторах первой и второй очередей, а также залогодержателях идет речь – обо всех либо только о тех, которые заявили свои требования.

Очевидно, что управляющий, изучая документы должника, может обнаружить незаявленные требования указанных категорий (соответственно, не внесенные в реестр); такая же проблема связана с требованиями, находящимися в процессе установления. Кроме того, может возникнуть и проблема с выявлением кредиторов, если документация должника ведется недолжным образом. Можно ли в этих случаях заключать мировое соглашение?

Между тем на практике нередко встречаются ситуации, когда мировое соглашение заключается после погашения установленных требований кредиторов первых двух очередей и с согласия залоговых кредиторов, а уже потом появляются не известные на момент заключения мирового соглашения кредиторы первой и второй очередей и залогодержатели и требуют признания его недействительным либо отмены соответствующего определения. Такое требование предъявляется на основании того, что мировое соглашение противоречит Закону.

К сожалению, нормы Закона не дают ответа на вопрос о том, какие требования имеются в виду – любые или только установленные. На наш взгляд, учитываться должны только требования заявленные. Иначе мы придем либо к мысли о том, что необходимо обязать кредитора заявлять свои требования (что не соответствует сути гражданско-правовых отношений, т.к. осуществление права не может быть обязанностью), либо к невозможности заключения мирового соглашения в случаях, когда кто-то из кредиторов первой, второй очередей и залогодержателей не желает осуществлять свое право на заявление требований.

При этом указанные кредиторы смогут предъявить свои требования по мере наступления сроков их исполнения (выше говорилось о проблемах, связанных с заключением мирового соглашения в рамках конкурсного производства, введение которого влечет наступление срока исполнения всех обязательств должника).

Если же заявленные требования находятся в процессе установления, на наш взгляд, приступать к заключению мирового соглашения (т.е. выносить данный вопрос на собрание кредиторов) можно только после того, как состоялось заседание арбитражного суда по вопросу об установлении требований, вынесено соответствующее определение и истекли сроки на его обжалование.

Следует отметить, что в настоящее время решение затронутых выше вопросов возможно только на основании толкования норм и смысла Закона. Безусловно, необходимо внести в Закон изменения, в соответствии с которыми будет четко решен вопрос о рассмотренных требованиях и о том, возможна ли отмена определения об утверждении мирового соглашения в описанной выше ситуации.