Назначение конкурсного управляющего

На этапе проведения конкурсного производства действует арбитражный управляющий, называющийся конкурсным. В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона при принятии решения о признании должника банкротом арбитражный суд назначает конкурсного управляющего в общем порядке, предусмотренном для назначения арбитражного управляющего ст. 45 Закона.

Таким образом, конкурсный управляющий должен быть назначен одновременно с открытием конкурсного производства, для чего необходимо, чтобы собрание кредиторов, принявшее решение о признании должника банкротом, утвердило саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий (после чего в ответ на запрос суда организация представляет список кандидатур, одна из которых утверждается в качестве конкурсного управляющего).

Очевидна необходимость правовой регламентации ситуации, когда конкурсное производство вводится арбитражным судом при отсутствии соответствующего решения кредиторов. Закон 1998 г. в таких случаях предоставлял собранию кредиторов 2-недельный срок (с момента вынесения решения о несостоятельности (банкротстве)) на представление арбитражному суду кандидатуры управляющего; если кредиторы не представляли кандидатуру, то арбитражный суд мог назначить управляющего из числа лиц, предложенных любым участником дела о банкротстве, либо из числа управляющих, зарегистрированных в данном суде.

И только при отсутствии таких кандидатур суд мог назначить конкурсного управляющего из числа кандидатур, предложенных государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению. В подобных случаях (когда не было возможности назначить конкурсного управляющего одновременно с открытием конкурсного производства) конкурсный управляющий должен был быть назначен судом в течение месяца с момента вынесения решения о банкротстве. Закон 2002 г., к сожалению, не регламентирует рассмотренные ситуации, хотя они возможны в силу ч. 5 п. 2 ст. 75 Закона.

В качестве конкурсного управляющего может быть назначен (с соблюдением процедуры назначения кандидатуры) арбитражный управляющий, который до введения конкурсного производства исполнял его полномочия, однако это в настоящее время не в полной мере зависит от кредиторов, т.к. саморегулируемая организация может просто не представить в списке нужную кандидатуру.

О назначении конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано, но подлежит немедленному исполнению (как отмечалось выше, вызывает много вопросов порядок обжалования таких определений, поскольку они не подпадают под перечисленные в ст. 61 Закона, из чего можно сделать вывод о применении к ним правил АПК РФ).

Вопросы освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а также его отстранения, решаются Законом (ст. 144, 145) так же как и соответствующие проблемы, связанные с внешним управлением.

Следует отметить, что в настоящее время не требуется, как это было необходимо в соответствии с Законом 1992 г., чтобы кредиторы, выдвигая управляющего, решили вопрос об источниках выплаты ему вознаграждения и внесли определенную часть вознаграждения на депозит арбитражного суда. В результате суды нередко сталкивались с ситуациями, когда вынесенные решения арбитражного суда о банкротстве должника не могли быть исполнены в связи с отсутствием управляющего (если кредиторы, понимая бесперспективность конкурсного производства, не предпринимали никаких мер по назначению управляющего из-за связанных с этим расходов).

Закон 1998 г., сделав невозможной такую ситуацию, не решал, к сожалению, проблему, связанную с неисполненными по указанным выше причинам решениями арбитражного суда о признании должников банкротами (наиболее оптимальным решением было бы придание обратной силы соответствующим нормам Закона 1998 г.). В результате по пути применения норм действующего Закона к отношениям, возникшим до его вступления в силу, пошла практика, что было зафиксировано в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ N 43.

Вопрос о вознаграждении конкурсному управляющему в настоящее время решается на основании общих норм о вознаграждении арбитражному управляющему.
Деятельность конкурсного управляющего является крайне сложной и непротяженной во времени. Между тем должник может обладать огромным количеством имущества, находящегося на значительных расстояниях друг от друга.

Все это позволяет сделать вывод о наличии в некоторых случаях целесообразности назначения нескольких конкурсных управляющих (та же проблема характерна и для стадии внешнего управления). В соответствии с Законом 1998 г. особенностью статуса конкурсного управляющего по сравнению с внешним являлось то, что положения о конкурсном производстве допускали, что конкурсных управляющих могло быть несколько (отметим, что общие нормы Закона назначение нескольких внешних управляющих не предусматривали).

В то же время невозможно было назначение заместителя конкурсного управляющего (заместитель внешнего управляющего был возможен). Закон 1998 г. устанавливал, что соуправляющие назначаются арбитражным судом, во- первых, по ходатайству конкурсного управляющего (который, соответственно, первоначально должен быть назначен в единственном числе), во-вторых, при условии утверждения этого ходатайства собранием либо комитетом кредиторов. Представляется целесообразным установить в ныне действующем Законе возможность назначения конкурсных соуправляющих (соуправляющего); при этом арбитражный суд должен определять следующее:

• характер обязанностей каждого (распределение обязанностей должно осуществляться в зависимости от сложности выполняемых задач, характера и размера имущества должника);
• пределы (характер) ответственности каждого.

В ситуациях, когда суд не укажет, каковы обязанности и ответственность соуправляющих, вопрос об обязанностях должен решаться первым конкурсным управляющим, ходатайствовавшим о назначении остальных; вопрос об ответственности следует решать исходя из общих норм гражданского права – индивидуальные предприниматели (каковыми являются управляющие) несут солидарную ответственность без учета вины.

Следует уточнить, что назначение нескольких управляющих ни по инициативе арбитражного суда, ни по инициативе кредиторов не должно допускаться. Для этого необходимо ходатайство управляющего, которое, очевидно, будет заявлено, если сам управляющий не в состоянии провести ликвидацию.

Причиной может, например, быть наличие бизнесов должника в разных (отдаленных) местах. Не исключено назначение соуправляющих в случаях ликвидации крупного юридического лица. В настоящее время, когда соуправляющие Законом не предусмотрены, особую актуальность приобретает вопрос о том, может ли конкурсный управляющий выдавать доверенности другим лицам на осуществление своих функций?